Guilherme Reolon de Oliveira
Jornalista, filósofo e sociólogo,
mestre em Psicologia Social, doutorando em História, Teoria e Crítica de Arte
Fui
convidado, como crítico de arte, para a abertura da exposição Queermuseu – Cartografias da diferença na arte brasileira, apresentada no
Santander Cultural, em Porto Alegre. A mostra que, segundo seu curador,
pretendia dar espaço a obras que não seriam expostas, conjuntamente, em outros
museus, daí seu nome Queermuseu,
museu-estranho. Pude, como espectador, avaliar a exposição inédita de cerca de
270 obras de mais de 80 artistas com processos criativos diversos e
dissonantes, e de variados anos de criação. Uma das obras, por exemplo, de
1925, intitulada “Mulher tomando chimarrão”,
chamou minha atenção, por ser um marco contestatório, no meu entender, ao status quo da cultura gaúcha, tão
marcada pelo machismo e pelo patriarcalismo, alicerçada no tradicionalismo e,
ao mesmo tempo, ignorante da tradição em que o gaucho era o homem da lida e da caça e dependente da mulher,
responsável pela terra, pelo plantio.
A mostra,
entretanto, foi interditada nesta semana, depois de fortes denúncias, protagonizadas
pelo Movimento Brasil Livre, por supostos incentivos à pedofilia, zoofilia e ao
vilipêndio de elementos religiosos. Tais incentivos, se configurados como tais,
são crimes, previstos na lei.
Contudo, o
espaço aqui sendo curto, pretendo apenas levantar algumas questões para reflexão
e para o debate, cernes da atividade artística. Uma obra de arte, nesse
sentido, por si , pode incentivar algo ou apenas propiciar que potenciais
sentimentos venham à tona? Interessante a exposição trazer em sua nomeação o
termo Queer, traduzível do inglês por
Estranho, hoje associado, inclusive teoricamente, à comunidade LGBT e à
diversidade sexual. O Estranho (Unheimliche),
entretanto, já salientara Freud, está intimamente relacionado ao Familiar:
aquilo que nos causa repulsa, por vezes, está em nós. A noção de estranho também
penso associada a de Estrangeiro, aquele que não pertence ao nosso grupo, por nós
ignorado ou execrado ou, em outros termos, o Outro, a Alteridade, tão necessários
para a constituição da subjetividade e para essa coisa tão humana que é a
sociedade. Aliás, nada mais humano que a arte, a dimensão simbólica, que
metaforiza e transfigura a realidade, tão cruel e violenta, em sua aspereza diária
do noticiário político e policial. Já que simbolizada, a realidade de uma obra
de arte não é a própria realidade. Imagem não é a própria coisa. Depende da
subjetividade de quem a cria e da subjetividade de quem a olha, que, não
necessariamente, resultam num mesmo ponto: diversos olhares resultam em
diversas conclusões.
Questões
mais importantes ficaram de fora das discussões acaloradas (e nem me refiro às
das redes sociais, das quais me mantenho afastado). Questões como: interditar
uma exposição não configura censura (calar a liberdade de expressão) ou mesmo
totalitarismo (lembremos até mesmo do EI ao Charlie Hebdo)?. Quais os limites éticos da atitude
artística? A classificação etária se impõe em determinados casos? Há diferença
entre atitude artística e arte? Sem mencionar a problemática da ontologia da
arte ou da valoração da obra (o que é uma obra de arte?).
Fica o
questionamento: afrouxamos nossos valores (éticos e estéticos) ou progredimos/regredimos
em seus juízos?
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.